Address:   Home Page

Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Salt la: Navigare, căutare


Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Canal IRC
Carte de oaspeţi
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Discuţii
Reclamaţii
Contact
Sala de presă
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipedişti
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocraţi
Afişierul administratorilor
Candidaţi
Sfatul Bătrânilor
Conţinut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagini de şters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje
Spor la lucru!



La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia!
Altfel de mesaje vor fi şterse.
Întrebările şi răspunsurile pe subiecte enciclopedice îşi au locul la Oracol.


Adăugaţi un mesaj nou sau o întrebare privitoare la Wikipedia (vedeţi deasupra, cu roşu)
  • Pentru a introduce un mesaj nou puteţi să apăsaţi fie deasupra, unde scrie „Adăugaţi un mesaj nou sau o întrebare”, fie sus de tot unde scrie „modifică pagina”, fie pe „modifică” în dreptul unei secţiuni.
  • Mesajele care deschid subiecte noi se scriu la sfârşit, ca o secţiune nouă, după ce aţi constatat că subiectul nu este deja discutat pe pagină. Mesajele date ca răspuns se scriu la secţiunea relevantă.
  • Titlurile de secţiune se scriu astfel:
==Cum inserez o imagine într-un articol==
Semnele == de la începutul şi sfârşitul titlului sunt necesare doar dacă nu utilizaţi legătura din susul paginii.
  • La sfârşitul mesajului vă rugăm să vă semnaţi introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură şi dată.
  • Puteţi vedea alte detalii despre redactare la manualul de stil.


Pentru chestiuni administrative, trimiteţi un mail pe lista de discuţie Wikipedia în limba română: wikiro-l@wikipedia.org. Vedeţi şi Wikipedia:Liste de discuţii. Informaţii despre Wikipedia sau Fundaţia Wikimedia puteţi cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

[modifică] Arhivă

Nu scrieţi mesaje în arhivă pentru că nu vor fi citite.

Anul 2003 | 2004 | 2005
2006 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2007 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2008 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec


Cuprins

[modifică] Special:Referinţe în cărţi

În ultima perioadă tot găsesc probleme la pagini speciale. :) Azi avem pagina de căutare pentru ISBN. De ce se dau legături către nişte situri internaţionale de vânzare cărţi şi nu către biblioteci, mai ales din România? Dau eu linkurile unui administrator daca nu aveti timp sa le cautati.--Strainu (دسستي‎)   8 decembrie 2008 20:56 (EET)

Chiar nu e un administrator care sa-si gaseasca 5 minute sa schimbe pagina respectiva?--Strainu (دسستي‎)   15 decembrie 2008 00:28 (EET)
Pot primi macar drepturi temporare de administrator ca sa rezolv eu asta?--Strainu (دسستي‎)   22 decembrie 2008 16:02 (EET)
Scrie aici link-urile ca să fie centralizate într-un loc public. --Gutza DD+ 22 decembrie 2008 17:31 (EET)
P.S. Ca să fie spus, eu unul ţi-aş da cu plăcere drepturi de administrator temporar, însă trebuie implicat un steward ca să-ţi revoce dreptul şi apar întrebări şi explicaţii de care n-are nimeni chef. --Gutza DD+ 22 decembrie 2008 17:33 (EET)

Scuze de raspunsul tarziu, n-am mai trecut pe aici de ceva vreme. Atata timp cat am atras atentia cuiva care poate face modificările, n-am ce face cu drepturile alea. Legăturile sunt (pentru ISBN 9789975940825, ştii tu mai bine în ce format trebuie puse pe pagina aia):

--Strainu (دسستي‎)   26 decembrie 2008 11:45 (EET)

Am încercat să fac modificarea, însă nu reuşesc să mă dumiresc unde trebuie operată. În altă ordine de idei, numai câteva din legăturile de mai sus conţin ISBN, ce trebuie făcut la celelalte? --Gutza DD+ 5 ianuarie 2009 11:49 (EET)

Modificarea se face in fisierul "Surse de cărţi" din spatiul de nume Wikipedia. Cum am ajuns acolo afli de la m:Help:ISBN_links. Linkurile fara ISBN primesc parametri ca POST si nu pot fi folosite direct. Am vazut insa ca la en.wp sunt puse si astea, si cum nu prea exista alternative le-am trecut acolo. Pagina respectiva ar trebui protejata cat mai curand, insa as mai vrea sa fac niste modificari pana la miezul noptii.--Strainu (دسستي‎)   5 ianuarie 2009 23:02 (EET)

Hmmm... păi şi-atunci mai trebuie făcut ceva? În altă ordine de idei, ai încercat să trimiţi prin GET parametrul pe care-l aşteaptă prin POST? Uneori merge. --Gutza DD+ 6 ianuarie 2009 12:57 (EET)
Nu mai trebuie decat protejata pagina. De fapt, problema corecta era folosirea unui identificator de sesiune in URL. Am rezolvat problema pentru unele (cele care folosesc "aleph" si permit cautarea dupa ISBN). Pentru restul n-am gasit cum. Eu consider munca mea terminata.--Strainu (دسستي‎)   6 ianuarie 2009 15:22 (EET)
Mi-am adăugat-o la lista de pagini urmărite, îţi sugerez să faci la fel. Nu are sens s-o protejăm preventiv -- las' să apară motiv de protejare şi-o protejăm atunci. --Gutza DD+ 6 ianuarie 2009 15:44 (EET)

[modifică] Licenţă poze

Am nevoie de licenţă la pozele pe care eu însumi le-am făcut? --ABBAfan18 (discuţie) 19 decembrie 2008 21:49 (EET)

Da, pentru că noi nu ştim cum se poate de folosit imaginea dacă nu indicaţi acest lucru. Alegeţi orice licenţă de la Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini; eu vă recomand {{Cc-by-sa-3.0}}. Dacă imaginile sunt făcute de dvs., e preferabil să le încărcaţi la Commons. Baftă! //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 19 decembrie 2008, 21:53 (EET)
Sau mai bine faceţi poza Public Domain (Domeniul Public) - aşa nimeni nu va avea dureri de cap să verifice în ce condiţii poate publica o copie a pozei. —  Ark  (discuţie) 20 decembrie 2008 04:26 (EET)
Nu'ş, eu unul ţin la fotografiile mele şi mi-e oarecum să le eliberez aşa, fără întoarcere. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 21 decembrie 2008, 00:31 (EET)
Adică cum „fără întoarcere”? :D --Turbojet 21 decembrie 2008 00:40 (EET)
Nu m-am exprimat prea bine — vreau să spun că atunci când eliberez o imagine în dp am impresia că am lucrat degeaba la ea. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 21 decembrie 2008, 00:45 (EET)
Cc-by-sa-3.0 este după mintea mea GFDL sub alt nume -- aşadar de ce nu GFDL, pentru uniformitate? PD este într-adevăr un pic cam prea altruistă şi după gustul meu. --Gutza DD+ 21 decembrie 2008 01:05 (EET)
Commons recomandă Cc-by-sa-3.0, care nu este GFDL. GFDL e o mediere între licenţa DP şi Creative commons. Articolele de pe Wikipedia sunt GFDL, nu? Dacă ar fi Cc-by-sa-3.0, ar fi necesar ca să apară într-o listă la vedere toţi contribuitorii... //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 21 decembrie 2008, 01:37 (EET)
Dacă vrei să le vinzi, sau să fie doar doar admirate, fără să poată fi folosite de alţii, pune-le pe un site personal cu copyright şi citează-le aici (cu moderaţie) sub {{utilizare cinstită în}}. Şi pregăteşte un sac de bani pentru procesele pe care le vei intenta celor care nu vor respecta voinţa ta. Dacă vrei să-ţi faci reclamă ca fotograf profesionist eliberând o poză pe WP, fă-o sub CC. Dacă vrei ca WP să fie citată (şi tu prin trimiterea la sursă) când e folosită poza, pune GFDL. --Turbojet 21 decembrie 2008 01:41 (EET)

Giku, de acord, Commons recomandă Cc-by-sa-3.0, care nu este GFDL. Pe de altă parte GNU recomandă GFDL, care nu e Cc-by-sa-3.0. După cum vezi, argumentele sunt simetrice, întrebarea e de ce preferi Commons în detrimentul GNU. Spui că GFDL e o mediere între DP şi CC -- pe ce te bazezi? Aşa cum am mai spus, eu cred că GFDL şi Cc-by-sa-3.0 sunt întru totul similare, tu ce diferenţe vezi? Turbojet, aceeaşi întrebare -- de ce crezi că-ţi poţi face reclamă cu CC şi nu cu GFDL? --Gutza DD+ 21 decembrie 2008 01:52 (EET)

Efectele practice sunt aceleaşi, dar la GFDL apare doar sursa (aici WP), respectiv la CC ce asociază „autorul originar” cu materialul, iar acesta asociază de obicei în textul însoţitor numele său sau titlul lucrării sale, nu locul publicării (site, ex WP, deşi şi asta este posibil, caz in care, într-adevăr, diferenţele faţă de GFDL pe WP sunt insesizabile). Puţini utilizatori verifică sursa originară, iar artiştii plastici au interes să apară numele lor în clar. Cel puţin aşa am înţeles eu şi nelu crăciun şi aşa am văzut că procedează la Commons cei care sunt fotografi profesionişti (documentarea cu ocazia episodului cu avionele). Reexaminând textele în urma a ce a spus Gutza, într-adevăr, diferenţa nu mi-e foarte clară. Recunosc că în lipsa clarităţii mă iau cu oile :) --Turbojet 21 decembrie 2008 11:08 (EET)
Păi, ca rezumat:
  • A elibera imaginea în DP înseamnă a te dezice de ea cu totul, adică pe nimeni n-o să-l intereseze în veci cine e autorul şi o va putea folosi cum îi place. Ăsta e cel mai jos nivel al unui fotograf :|
  • GFDL presupune că unele drepturi, nu totale, de atribuţie aparţin Wikimediei. Adică if you love Wikipedia and you want the world to know trat some pictures are Wikimedia's, not yours, go this way.
  • Creative commons atribuie aceleaşi drepturi parţiale însuşi autorului, astfel încât atunci când imaginea apare undeva, lângă ea trebuie numaidecât să apară numele autorului, nu Wikimedia ca la GFDL. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 21 decembrie 2008, 11:18 (EET)
Giku, de ce consideri că DP ar fi "cel mai jos nivel"? În primul rând, la 70 de ani după moartea fotografului, orice imagine devine DP, deci mai devreme sau mai târziu tot acolo ajunge. Apoi, odată ce ai publicat ceva pe internet nu ai absolut nici o garanţie că nu o să îţi "fure" cineva materialele, fără să-l intereseze că o fi CC sau GFDL sau altceva. Pe de altă parte, o persoană serioasă şi care chiar îţi respectă munca s-ar putea să indice autorul când îţi foloseşte poza, chiar dacă tu nu ceri asta. Până la urmă: tu ce vrei să faci eliberând de copyright o poză? Să-i ajuţi pe cei care s-ar putea să aibă nevoie de ea, nu? Ajutorul e cu atât mai mare cu cât nu au absolut nici o condiţie sau obligaţie de respectat. Oameni care să abuzeze o să găseşti totdeauna, indiferent câte precauţii îţi iei. Eu personal, dacă aş face poze pentru wikipedia, le-aş face DP. --Urzică (discuţie) 22 decembrie 2008 09:31 (EET)

Îmi cer scuze că revin atât de târziu, abia acum mi-am amintit de discuţia asta. Ca şi licenţele CC, licenţa GNU FDL nu are nicio legătură cu Wikipedia/Wikimedia; GFDL garantează aceleaşi drepturi în ce priveşte autorul ca şi licenţele Creative Commons care includ menţionarea autorului. Nu trebuie să mă credeţi pe cuvânt, citiţi textul licenţei: „această Licenţă rezervă pentru autor şi editor dreptul de a fi creditaţi pentru munca lor”. Faptul că Wikipedia luptă pentru respectarea acestui drept al autorilor în ce priveşte materialele copiate de la Wikipedia nu are nicio legătură intrinsecă cu licenţa GNU FDL -- materialele eliberate sub licenţele Creative Commons şi copiate de la Wikipedia beneficiază de aceeaşi protecţie. --Gutza DD+ 3 ianuarie 2009 03:01 (EET)

Bine, poate mi se clarifică şi mie unele lucruri pe care poate nu le-am înţeles prea bine. Să luăm un exemplu „arzător”: un fotograf profesionist, chiar dacă eliberează o imagine făcută de el sub o licenţă GFDL sau CC ţine neapărat ca la orice reproducere a imaginii să apară lângă ea explicit şi numele lui, altfel n-are niciun interes să elibereze imaginea, nu doar un link spre locul unde ar putea fi găsit numele lui (ex. pagina imaginii pe WP). Cum trebuie să procedeze în acest caz la cele două licenţe, adică ce text trebuie să pună în ele? --Turbojet 3 ianuarie 2009 11:29 (EET)
Nu cred că este posibil să obţii o astfel de garanţie, indiferent de licenţă. Din punct de vedere legal nu este necesar decât să exise o istorie care să fie vizibilă, publică şi identificabilă fără echivoc. Ca atare, este suficientă practica de a face trimitere la articolul original sau imaginea originală sau în general la fişierul media original de la Wikipedia sau Flickr sau YouTube ş.a.m.d, indiferent că licenţa este GNU FDL sau CC-by-*. Tu te gândeşti probabil la fotografiile din ziare, unde scrie (aproape) întotdeauna explicit "Foto: AP/Grigore Popescu"; acolo intervin nişte condiţii contractuale specifice sau nişte cutume bine împământenite. Prin contrast, eu unul nu ştiu să existe vreun site sau publicaţie care să includă în mod explicit numele autorului în cazul licenţelor libere, cel puţin pentru fotografii. --Gutza DD+ 3 ianuarie 2009 15:54 (EET)
Bine, înţeleg, însă dacă această garanţie ar exista (adică s-ar găsi o formă în cadrul licenţelor libere existente) Wikipedia ar putea obţine mult mai uşor fotografii, oferind nu bani, ci publicitate pentru autori. Dacă nu se poate, trebuie să ne resemnăm să ne descurcăm fără ele. Nu, serios, deşi la Commons ai impresia că sunt o groază de poze, când chiar cauţi ceva vezi că 99% din cele actuale nu fac doi bani, au fost „aruncate” acolo doar pentru că sunt făcute de amatori (inclusiv calitativ, cum sunt şi cele făcute de mine), sau sunt deşeuri din pdv comercial. Eu zic că ar mai trebui reflectat la asta, nu numai pe ro:wp. Pe de altă parte, recent am avut conflicte pe tema licenţelor la Commons, ăia se pare că nu mai acceptă PD, vor pierde şi mai multe imagini. Mă rog, politica lor. --Turbojet 3 ianuarie 2009 16:32 (EET)
Mi se pare foarte puţin probabil să nu mai accepte PD, dar nici nu pot să spun că am investigat. În fine, important pentru mine era să clarific lipsa deosebirilor semnificative între GFDL şi CC-by-*. --Gutza DD+ 4 ianuarie 2009 15:29 (EET)

[modifică] Înjumătăţire...

Lume, în câte secunde vi se încarcă această pagină? Haideţi să înjumătăţim acest timp, deci să scurtăm pagina. Robotul arhivar arhivează doar discuţiile mai vechi de 30 de zile, eu propun să scurtăm termenul ăsta până la 15. Vedeţi şi Discuţie_Utilizator:Gutza#Comentarii_automate. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 20 decembrie 2008, 23:26 (EET)

Vorbeşti de lup, şi lupul la uşă. :D — Sebi talk 20 decembrie 2008 23:32 (EET)
 :) Aia e din cauza felului în care are Giku data în semnătură, însă deja ştie de poveste. Legat de propunere, nu am nimic împotrivă -- dacă vrea cineva să păstreze o secţiune deschisă mai mult timp n-are decât să folosescă formatul {{nu arhiva}}, robotul ştie de el. --Gutza DD+ 20 decembrie 2008 23:37 (EET)
De fapt, ce legătură la net ai tu? Eu am 12 Mbps down şi mie, acum, pagina de aproape 250 K mi se încarcă în 3 secunde. Aş câştiga 1,5 secunde, bune şi alea. --Turbojet 20 decembrie 2008 23:35 (EET)
Eu am 1024KB/sec, dar îmi amintesc cu teamă de timpurile când cafeneaua mi se încărca în 10–15 sec, câteodată chiar 30! //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 20 decembrie 2008, 23:39 (EET)
E irelevant ce conexiune are Giku, important este dacă propunerea lui are vreun efect pozitiv şi dacă potenţialele efecte negative sunt mai importante. În opinia mea nu sunt. --Gutza DD+ 20 decembrie 2008 23:42 (EET)
Well, problema este că, poate vă amintiţi cum unele discuţii (neconvenabile) despre drepturile de autor au stat inactive foarte mult timp, în spreranţa că va veni cineva (un jurist) nou înregistrat, va vedea şi va rezolva ceva. Dacă erau arhivate repede, speranţa de rezolvare ar fi fost şi mai mică. Sigur, existând posibilitatea de a bloca arhivarea, aceste aspecte negative se estompează. --Turbojet 20 decembrie 2008 23:59 (EET)

(unindent) Eu cred că aceste aspecte negative sunt întru totul anulate de existenţa şi autoritatea acelui format în ce priveşte robotul. E posibil să vină altcineva cu alte argumente care să indice aspecte negative pe care încă nu le-am prevăzut, asta e drept. Însă genul de discuţii serioase pe care comunitatea simte că trebuie să le păstreze în actualitate pentru o perioadă mai lungă de timp se vor păstra, fiindcă mai toţi utilizatorii cu experienţă sunt (cred) în temă cu măcar unul dintre cele două aspecte relevante (fie formatul, fie existenţa robotului -- menţionez explicit formatul în mod distinct fiindcă am văzut utilizatori care au introdus formatul respectiv înainte de apariţia robotului). --Gutza DD+ 21 decembrie 2008 00:26 (EET)

Rezolvat Rezolvat Am schimbat durata de arhivare la 14 zile. --Gutza DD+ 21 decembrie 2008 17:30 (EET)
Am dat revert la modificare. Este lipsa de respect fata de oamenii care nu stau toata ziua pe wiki (inclusiv eu) sa iei decizia dupa numai cateva ore (sub 24). Ar fi trebuit sa astepti macar 2-3 zile de discutie ca sa vezi daca apar argumente impotriva. In curand voi veni cu un mesaj legat strict de discutie.--Strainu (دسستي‎)   21 decembrie 2008 18:35 (EET)
Mi se pare că ţi-a mers revert-ul destul de bine, te rog să nu mă pui la punct pentru trivialităţi de felul ăsta. --Gutza DD+ 21 decembrie 2008 19:01 (EET)
Scuze, îmi retrag cuvintele -- nu ţi-a mers. --Gutza DD+ 21 decembrie 2008 19:04 (EET)

(Conflict de editare)Daca vreti sa faceti o treaba, faceti-o calumea:

  1. Revertul meu a venit dupa ce apucase robotul sa dea iama prin articole. Rezultatul? Logic, nu a injumatatit pagina, ci a taiat cam un sfert din articole. O reducere care a micsorat timpul de incarcare pentru Giku cu....maxim 2 secunde (restul interfetei si javascriptul au ramas constante). Turbojet a castigat o juma' de secunda, cam asa. Daca tot voiaiti sa micsorati semnificativ pagina, trebuia pusa limita la 7 sau 10 zile, oricum sansele ca o discutie sa fie reluata dupa o saptamana sunt mici. Eu unul sunt de acord cu introducerea unei asemenea limite.
  2. Parametrii de arhivare si folosirea formatului "nu arhiva" trebuie trecute in inceputul paginii, pentru ca lumea sa stie cum trebuie procedat ca sa nu-i dispara articolul. Altfel vor aparea aproape sigur oameni nemultumiti ca le-au disparut intrebarile fara explicatii.

Cred ca am gasit un bug in MediaWiki. Cand am modificat pagina se pare ca am reintrodus toate articolele arhivate, insa nu mi-a dat niciun confilct de editare cu Robotul Arhivar. Cum se poate? Eu am vrut doar sa modific timpul si sa las mesajul.

Despre cat de triviala e aceasta decizie vom discuta maine, aici sau la Sfatul Batranilor. Trebuie sa ma documentez nitel inainte.--Strainu (دسستي‎)   21 decembrie 2008 19:09 (EET)

Cum n-ati mai zis nimic, banuiesc ca ramaneti la opinia ca 2 saptamani e perioada optima de pastrare. Fie asa deci. Dar despre trecerea acestor informatii in antet ce parere aveti?--Strainu (دسستي‎)   26 decembrie 2008 11:49 (EET)

Aşa după cum am spus şi la Sfat, discuţia despre perioada de arhivare mi se pare în continuare derizorie şi rezultatul discuţiei respective îmi este complet indiferent, aşa că nu voi mai efectua modificarea în formatul de arhivare -- constataţi voi dacă şi când se ajunge la un consens care să nu lipsească pe nimeni de respect în această chestiune şi operaţi sau nu operaţi modificările de rigoare. Ca o notă punctuală, "cronometrul" perioadei de arhivare începe de la ultimul comentariu dintr-o secţiune. Prin urmare subiectul acestei discuţii este întrebarea dacă o secţiune trebuie să stea două săptămâni sau o lună complet neatinsă înainte de a fi arhivată. Ca exemplu, dacă am fi implementat perioada de două săptămâni, această secţiune ar fi fost arhivată pe 3 ianuarie 2009 dacă nu ar fi comentat nimeni la propunerea lui Giku. Timp arhisuficient în opinia mea pentru oricine să afle despre discuţie şi să intervină, iniţializând astfel cronometrul de arhivare. (Scuze, am scris mult mai mult decât mi-am propus.)

Referitor la trecerea informaţiilor în antet, aceea e o discuţie complet distinctă şi nu ştiu ce opinie să am. Pe de o parte sunt de acord că ar fi bine ca informaţia să fie cât mai accesibilă pentru cei interesaţi. Pe de altă parte îmi este teamă să nu aglomerăm prea mult antetul: pune-te în pielea unui nou-venit care vede pentru prima dată pagina asta -- nu ai fi descurajat de cantitatea de informaţii care trebuie asimilate înainte de a pune o amărâtă de întrebare? În prezent persoanele interesate de subiect se pot documenta cu privire la formatul de arhivare sesizând apartenenţa acestei pagini la Categorie:Pagini arhivate automat; acolo există o legătură către documentaţie. Personal mi se pare suficient pentru un utilizator suficient de experimentat încât să îl intereseze un subiect atât de tehnic. Dar repet, este o opinie destul de slabă, dacă voi decideţi altfel nu mă opun. --Gutza DD+ 26 decembrie 2008 15:30 (EET)

Am operat eu modificarea duratei de arhivare la 14 zile. Astept in continuare parerile voastre despre modificarea antetului.--Strainu (دسستي‎)   28 decembrie 2008 12:44 (EET)

[modifică] Definitia "criminal de razboi":Raspuns lui Adijapan &c

Preambul: Va rog sa pastrati stilul onorabil si sa nu apelati la generalizari stigmatizante. 1. Suntem de acord ca inculpatii de la procesele de la Nuremberg au fost executati, dupa ce tribunalul a stabilit ca sunt criminali de razboi. 2. Parametrii wikipedia de definire a unui subiect invoca mentionarea datelor principale ale subiectului tratat. Prin aceasta metoda, wi.ro ca si surorile sale [mai mari !] respecta modalitatea rationalista. 3. Care este principala data mentionabila a unui condamnat la moarte pentru crime de razboi, i.e., intre altele exterminarea a zeci si sute de mii de femei, copii, batrini si militari, precum si alte infamii la o scara lipsita de precedent? Conform modalitatilor retorice enciclopedice generale si cele wiki, precum si conform modalitatii rationaliste, nu este imposibil ca definitia sa inceapa cu cel mai grav element, avind in vedere intregul context textual. Deci, tratam nazisti condamnati la moarte pentru crime de razboi; nu facem nici marketing, nici PR si nici nu formulam o invitatie la botez sau logodna. 4. Pot fi de acord cu d-voastra ca instructiunile wiki pot fi interpretate astfel ca sa "iasa" cam cum doriti d-voastra. Dar, nici modalitatea mea nu este incorecta. Avind in vedere intregul context, consider ca un criminal de razboi nazist condamnat la moarte este, inainte de toate un criminal de razboi condamnat la moarte. Vedeti art."Jodl" pe wiki en. 5. Apologia acestor condamnati are rezonante nedorite si dezonorabile. Va salut, Craciun fericit si Hanuka fericita ! Alexander Tendler (discuţie) 21 decembrie 2008 18:15 (EET)

Domnule Tendler, să trecem deci de la generalizări la un exemplu concret: Alfred Jodl. La Wikipedia engleză scrie (scurtat): a fost un comandant militar german, şef de stat major etc. La Nürnberg, a fost acuzat, condamnat şi executat ca criminal de război. Faptul că cuvintele war criminal sunt plasate la sfârştul alineatului în aşa fel încât apar la prima vedere este, cred, un frumos exemplu de stil. Într-adevăr, cred că cine scrie articole despre asemenea persoane trebuie să stăpânească bine elementele de stil pentru a obţine rezultatul dorit. Sunteţi sigur că puteţi scrie bine un astfel de articol? Dacă însă articolul nu este bun, atunci nu este credibil şi nu puteţi să convingeţi lumea. Dacă doriţi să arătaţi răutatea regimului nazist nu scrieţi despre el ci despre victimele lui. Scrieţi despre sate evreieşti dispărute, despre intelectuali polonezi ucişi sau chiar şi despre soldaţi sovietici care din teroarea dictaturii lui Stalin au ajuns prizonier de război în maşinăria bine funcţională condusă şi de Jodl. Asemenea articole vor acuza mai bine decăt biografiile, ca cea a lui Jodl, şi vor fi cred mai bine primite la Wikipedia. Vă mulţumesc pentru urări şi vă urez şi eu sărbători fericite.--Mishuletz (discuţie) 22 decembrie 2008 02:10 (EET)
D-le Tendler, nimeni nu contestă faptul că acei nazişti au fost nişte monştri. Nimeni nu le contestă crimele odioase. Nimeni nu contestă că a fi condamnat pentru crime de război şi executat reprezintă o informaţie de extremă importanţă în economia articolului. Dar aceşti oameni înainte de a fi criminali de război trebuie să fi participat la un război, trebuie să fi avut o autoritate sau o poziţie care să le permită să săvîrşească acele crime. Trebuie să-i dăm cititorului informaţiile în ordinea logică, adică: cronologic, de la context la informaţie punctuală, de la cauză la efect etc. Normal este să spunem aşa: Jodl a fost un comandant militar german, a participat la al Doilea Război Mondial, s-a făcut vinovat de crime de război, a fost judecat şi executat. Orice altă ordine de prezentare a faptelor mi se pare nefirească. — AdiJapan 22 decembrie 2008 12:48 (EET)
Asta e şi părerea mea, e de preferat ordinea cronologică care prezintă cititorului cum a ajuns acest criminal în postul şi situaţia care i-au dat posibilitatea să desăvărşească crimele lui. Cu această ocazie urez şi eu sărbători fericite participanţilor la clădirea continuă a acestui proiect. Leonard (discuţie) 22 decembrie 2008 13:00 (EET)

Stimati contribuitori,

Preambul: Va rog ca si dupa aceasta interventie sa pastram tonul civilizat, fara exprimari jignitoare.

1. Revin la punctul de la care am plecat si la care revenim acum: o expunere trebuie sa aiba o metodologie, indiferent de subiectul ei.

2. Am observat ca in legatura cu unii membrii PMR/PCR se mentioneaza imediat apartenenta sa sociala, politica si etnico-religioasa. Aplicind acelasi principiu la condamnatii de la Nuremberg, ajungem la modalitatea discutata aici.

3. In legatura cu membrii PMR/PCR se pun probeleme esentiale care, de fapt si de facto, anuleaza apartenenta lor etnico-religioasa, cea ce transforma definitia lor enciclopedica drept "void", din punct de vedere etnico-religios.

4. Aplicare modalitatii de definire nu este absoluta iar principala conditie este, presupun, sa nu fie eronata "ab initio". Ca exercitiu de retorica, ma amuza sa va propun doua variante asupra unui subiect arhi-cunoscut de prezenta generatie: Cum este mai corect sa se scrie despre Ceausescu pe Wiki: a) un mare patriot romin comunist sau b) un dictator comunist judecat pentru crime, condamnat la moarte si executat ?

5. As propune o formulare putin mai neutra in toate directiile . Craciun fericit, Hanuka fericita si Id el Fitr fericit ! Alexander Tendler (discuţie) 22 decembrie 2008 22:01 (EET)

Sunt de acord cu observatiile lui Alexandru, ar trebui pomenit in preambul - comandant militar national-socialist german etc etc-etc etc sau om politic etc etc , a fost gasit implicat in sau vinovat de crime de razboi si contra umanitatii la Procesul de la Nurnberg etc
Din pacate, dl Hitler, om politic,lider etc etc etc acesta este stilul neutral de prezentare in toate enciclopediile din lumea democratica, E adevarat ca prezentarea unor comunisti nu e facuta inca la Wikipedia romana pe acelas ton numit neutru, se poate intelege de ce, dar desigur ca in viitor trebuie ca stilul sa fie unitar. Sarbatori fericite tutulorEwan (discuţie) 23 decembrie 2008 01:19 (EET)
D-le Tendler, m-aţi pierdut pe drum. Nu vă înţeleg logica. Aţi pornit această discuţie cu un mesaj care părea că îmi este adresat mie, v-am răspuns la el, dar ultima dumneavoastră replică mă face să cred că de fapt n-aţi citit răspunsul meu.
Vă rog să observaţi că dintre cei care au participat la această discuţie numai dumneavoastră susţineţi formularea abruptă „X a fost un criminal de război”, în timp ce toţi ceilalţi consideră că e mai bună o formulare logică de tipul „X a fost un comandant german [...]; la Procesul de la Nurnberg a fost acuzat, condamnat şi executat pentru crime de război”.
Formularea abruptă nu este doar ilogică, ci şi caraghioasă, pentru că inspiră întrebări de genul „S-a născut criminal de război?”, „Asta era meseria lui?” etc. La Eminescu spunem de la început că a fost poet, pentru că asta era preocuparea lui remarcabilă. Dar la Decebal nu scriem că era un sinucigaş; sinuciderea a fost consecinţa unor evenimente. La Einstein nu începem cu informaţia că a luat Premiul Nobel; premiul a venit în urma unor realizări. Tot aşa şi la Jodl: crimele de război au fost făcute posibile de un război şi de poziţia lui Jodl într-o armată.
Lucrurile sînt de o asemenea evidenţă încît nici nu ştiu cum să le mai explic. Casa se construieşe începînd de la temelie, nu de la acoperiş. — AdiJapan 23 decembrie 2008 06:52 (EET)

Adijapan: definiţii; soluţionarea unor categorizări eronate

Preambul:

a) Va rog ca si dupa aceasta interventie sa pastram tonul civilizat, fara exprimari jignitoare.

b) Apreciez activitatea d-voastra pe wiki si mai ales rabdarea...

c) Sărbători fericite!

1. Analogia dintre "casa" si "definitie" este ...problematica, ca sa fiu "neutru".

2. Punch line-ul unui argument sau, de exemplu, al unei definitii apare, ca modalitate, la inceput si este demonstrat in continuare.

3. Stiu, inteleg si sint de acord ca subiectele legate de Nuremberg sunt foarte indigeste, emotionale si, in general, necunoscute.

4. Comparatia metodologica a definitiilor legate de membrii PMR/PCR cu cele legate de Nuremberg este motivul acestor discutii neplacute. Mentionarea provenientei asa zis iudaice a unor membrii PCR este eronata, tendentioasa si nociva. Va pot explica pe larg fiecare element mentionat. Concluzia nu pote fi alta decit ca aderarea unora la PCR a fost o decizie strict personala si este eronat sa fie generalizata sau exacerbata printr-o mentionare tendentioasa a unei proveniente. Este evidenta intentia de culpabilizare bazata pe mitul iudeo-bolsevic antisemit. Expresii si pagini precum "Evreii comunişti români" sunt exasperant de eronate, tendentioase, samavolnice si antisemite.

5. Solutia pe care o propun este ca exprimarile si categorizarile sa nu creeze stigmatizare si antogonizare gratuite, eronate si tendentioase. Cred ca propunerea mea este un minimum de respect si decenta fata de alti oameni. Din nou, sărbători fericite, Alexander Tendler (discuţie) 25 decembrie 2008 07:11 (EET)

Mulţumesc pentru urări, asemenea şi dumneavoastră. În ce priveşte subiectul pe care îl discutăm, sînt în continuare la fel de nedumerit. Vorbiţi despre unele lucruri care nu au relevanţă aici. Vă reamintesc despre ce vorbim: Este sau nu este bine ca introducerea unui articol despre un criminal de război să înceapă cu formula „X a fost un criminal de război”? Răspunsul meu şi al tuturor celorlalţi de faţă este „Nu”, şi ne-am justificat poziţia. Al dumneavoastră este „da”, şi încă mai aşteptăm justificarea. Haideţi să nu ne împrăştiem.
Înţeleg totuşi că pentru dumneavoastră definiţia trebuie să aibă un „punch line” (pentru mine nu) şi că problematica legată de Nuremberg o percepeţi ca emoţională (eu nu). Apoi vorbiţi de articolele despre membri evrei sau neevrei ai PCR şi PMR, care nu au nici o legătură cu ce vorbim. Se prea poate ca acele articole să fie scrise prost. Cu ce spuneţi la punctul 5 sînt total de acord, este de fapt o consecinţă a politicii PDVN, dar nu văd cum vă ajută să vă argumentaţi poziţia în chestiunea criminalilor de război. — AdiJapan 25 decembrie 2008 08:42 (EET)
D-le Tendler, vă rog nu mai cereţi obsesiv tuturor interlocutorilor să nu vă jignească. După cum bine ştiţi, avem deja politici care specifică tipurile acceptabile de comportament, drept care astfel de rugăminţi sunt superflue (de altfel ar fi la fel de superflue şi într-un mediu în care ar fi permise orice fel de exprimări). Însă faptul că repetaţi aceste cereri la fiecare replică lasă unui cititor neavizat impresia că ar fi necesare; nu mai spun că sunt şi jignitoare pentru utilizator (imaginaţi-vă cum v-aţi simţi dacă fiecare replică ce vă este adresată ar începe cu "vă rog să continuaţi să nu vorbiţi tâmpenii, să nu bateţi câmpii şi să nu fiţi absurd" -- nu ar exista nicio jignire identificabilă la adresa dumneavoastră, însă mesajul subînţeles ar fi destul de clar). Sărbători fericite! --Gutza DD+ 25 decembrie 2008 18:27 (EET)

Concluzii şi încheiere Adijapan: Argumentul meu este evident. Sugestia mea este sa nu se mai dea loc unor mituri antisemite care nu fac decit sa deserveasca wikipedia romina. Am incercat sa va gasesc, din complezenta, o scuza dar daca va este asa de placut si indiferent, va spun clar: la Nuremberg au fost judecati criminali de razboi nazisti iar aceasta este principala chestiune care este mentionata si trebuie sa fie mentionata in legatura cu ei. Inteleg simpatiile pronaziste nationaliste antonesciene .... Gutza: Sărbători fericite! Violenta verbala si grosolaniile nu pot fi un raspuns pentru o ironie care apeleaza la bunul simt : vezi preambul mai sus. Va rog sa procedati dupa cum ati sugerat mai sus si sa va aplicati mesajul, i.e "nu ar exista nicio jignire identificabilă la adresa dumneavoastră, însă mesajul subînţeles ar fi destul de clar". Sărbători fericite, Marie! Alexander Tendler (discuţie) 26 decembrie 2008 08:32 (EET)

Aici si o parere ceva mai independenta de discutia de pana acum:

  • judecati au fost cativa militari nazisti, nu erau inca declarati drept criminali de razboi. abia DUPA CONDAMNARE putem sa-i numim "criminali de razboi" si in sens juridic, remarcati va rog diferenta!
  • astfel, deoarece zilele noastre sunt mult dupa condamnare, putem incepe linistiti un articol spunand de ex. "Jodl a fost un criminal de razboi nazist care...". asta este intr-adevar un atribut al lui extrem de important, merita a fi pus la inceput, asa ca sa nu trebuiasca sa citesc minute in sir pana o aflu.
  • deoarece nu-s multi de teapa asta, condamnati, chiar suntem obligati sa incepem articolul asa.
  • in fine desigur ca au existat si mai exista inca pe glob numerosi criminali de razboi ne-condamnati si nejudecati; in asemenea cazuri ro-wiki ar trebui sa se abtina de la a-i descrie drept criminali de razboi, oricat de greu ne-ar veni.

cel putin asta-i parerea mea, NeaNita (discuţie) 27 decembrie 2008 22:46 (EET)

Şi eu sunt de părere că faptul că au fost condamnaţi în calitate de criminali de război trebuie menţionat la sfârşitul introducerii, deoarece IMHO introducerea este un rezumat al articolului. Iar articolele biografice sunt de obicei cronologice. Nu cred că erau criminali de când s-au născut, ca articolul să înceapă cu asta. Am senzaţia că menţionarea acestei „calităţi” în primul cuvânt (de ce nu începeţi articolul cu „Der Kriegsverbrecher Jodl was in Würzburg geboren.”?) este dictată doar de interese de grup, nu de vreo altă logică. --Turbojet 5 ianuarie 2009 00:46 (EET)

[modifică] Propunere pentru Articolul Saptamanii

Am două propuneri pentru A.S., amândouă de o mare importanţă, care au şi legătură cu România/românii (se poate face o subsecţiune „[...] în Romania”). Primul este Iudaism - o religie importantă; când m-am dus la art. respectiv am fost şocat de cât de nedezvoltat este; păi, am putea să-l numim ciot! Există evrei în România, deci art. este clar notabil şi merită efortul. Eu deja am făcut primul pas şi am creat Format:Iudaism, dar mai trebuie completat. Al doilea art. ce-l propun este chiar unul inexistent: Drepturile animalelor. Este ceva asupra căruia s-a făcut scandal în Romania, s-a votat o lege care - din păcate - nu mulţi o respectă. Iar în fiecare săptămână vezi pe site-ul ştirilor PRO TV un caz nefericit. Cred că şi acesta merita atenţie. Văd că micul calendar cu A.S. este ocupat până în iulie, deci până atunci am să lucrez eu la art. Drepturile animalelor, am să-l fac de vreo 50KB frumoşi. Dar pentru un subiect atât de universal, controversat (în unele părţi), suportat/protestat, cu o istorie lungă, are nevoie de mult mai multe informaţii. Sper să luaţi în considerare propunerile mele. Mulţumesc! --actionALEXtalk> 26 decembrie 2008 14:59 (EET)

Avand in vedere ce discutii au iesit la România si ce scandaluri sunt in mod constant la subiectele legate de ... (prefer sa nu scriu nimic aici, ca sigur o sa fie intors pe toate partile, dar e vorba de prima dvs. propunere), nu stiu daca e chiar cea mai buna idee.--Strainu (دسستي‎)   26 decembrie 2008 15:48 (EET)

[modifică] europeana.eu

S-a (re)deschis europeana.eu, biblioteca digitala a Europei. Multe din materialele de acolo sunt in domeniul public, asa ca poate gasiti ceva surse de inspiratie. Atentie! NU TOATE materialele de acolo sunt lipsite de copyright, fiecare are copyright-ul lui, asa ca nu luati la gramada.--Strainu (دسستي‎)   26 decembrie 2008 17:13 (EET)

[modifică] Christmas Logo

Hello guys! Marry Christmas and Happy New Year! I mentioned you had change your wikipedia logo for a while, it was like Christmas toy, an' it was very impressive for me, something reminding that New Year is coming :) You will really help me, if learn me how you did it? Also i'm curious about why you change it again to a casual logo, the new year is ahead :) Cheers from Georgian Wikipedia! --Unmerklich (discuţie) 26 decembrie 2008 20:02 (EET)

Hello and Merry Christmas. We decided last year to have some customized logos for special events. The one you saw was just for Christmas. You can see the other logos at Wikipedia:Sigle Wikipedia. The actual change is made by changing Wiki.png. I have no idea if it's the same thing on the other Wikipedias.--Strainu (دسستي‎)   26 decembrie 2008 20:18 (EET)
Yes, on any wiki which runs with the MediaWiki software, you just have to change the File:Wiki.png file to modify the logo.  Daniel  Mesaj  26 decembrie 2008 20:51 (EET)

Thank you guys! I thought something should change in mediawiki:common.css or somewhere like this. Thanks for helping :) --Unmerklich (discuţie) 26 decembrie 2008 21:24 (EET)

[modifică] Modificari fara cont

Buna , as vrea sa imi spuneti motivele pentru care o editare a unui articol cu IP-ul(adica fara cont) sau chiar si cu cont ar putea fi anulata, atata timp cat nu incalca nici o regula(spam, sau chestii de genul). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sky (discuţie • contribuţii).

Există multe motive pentru care o modificare a unui articol poate fi anulată. E mai simplu de spus care modificări nu sînt anulate: acelea constructive, care contribuie la scrierea enciclopediei. Iar în decizia de a anula o modificare nu contează dacă aceasta a fost făcută de un anonim (identificat prin IP) sau de un utilizator autentificat. — AdiJapan 27 decembrie 2008 17:33 (EET)

[modifică] Rugăminte

Ar putea cineva să îmi recomande un script sau ceva care să mă avertizeze când părăsesc o pagină de modificare a unui articol şi am scris ceva că voi pierde ce am scris.

Adineaori am scris peste 1000 de rânduri pentru un articol şi m-am luat cu treburi şi schimbat fără să vreau pagina din tab-ul în care lucram (folosesc Firefox) şi am pierdut tot ce am scris...! Şi mi-e aşa de silă să mă apuc din nou... :( Şi doar nu e prima oară când o păţesc... - - Petru Di‎mitri‎u 27 decembrie 2008 18:47 (EET)

Acelaşi lucru se întâmplă dacă altcineva face o modificare în articol şi o salvează în timp ce dumeavoastră continuaţi să scrieţi o altă modificare. Vă recomand să redactaţi adăugirile în MS Word (sau în ce preferaţi) şi la sfârşit să introduceţi textul în articol. Chiar dacă atunci cineva salvează înaintea dumneavoastră, aveţi textul în procesorul de texte. Eu aşa fac în cele mai multe cazuri, cu excepţia micilor corecturi. Toate cele bune, --Miehs (discuţie) 27 decembrie 2008 21:48 (EET)
Nu e chiar acelaşi lucru -- în cazul unui conflict de editare se păstrează ambele versiuni. Petru, dacă-ţi este peste mână să scrii într-un editor extern poţi să încerci http://userscripts.org/scripts/show/19042, în caz că foloseşti Firefox. --Gutza DD+ 27 decembrie 2008 21:53 (EET)
Mulţumesc, dar mai am o nelămurire. Eu folosesc wikiEd , iar când wikiEd este activat, caseta în care eu editez textul nu mai este un TextArea, ci un gen de RichEdit sau casetă de editare cum sunt pe la editoarele de intrări în bloguri. Am văzut că Firefox memorează textul atunci când wikiEd nu e activat şi închid browserul din greşeală dar nu reţine nimic dacă am wikiEd activat. Acest script va funcţiona pentru wikiEd? (nu de alta dar am deja o mulţime de pluginuri şi suplimente şi Firefox îmi merge mai greu decât de obicei). -- Petru Di‎mitri‎u 27 decembrie 2008 22:37 (EET)
Nu ştiu dacă merge, eu nu-l folosesc. Dar încearcă-l şi dezinstalează-l dacă nu merge. --Gutza DD+ 27 decembrie 2008 23:04 (EET)
in firefox, un tab inchis din greseala se poate redeschide!!! vezi History > Recently closed tabs. poate asta rezolva cazul dvs